Στη δίνη αντιφάσεων και σκανδάλων φαίνεται να βρίσκεται για ακόμα μία φορά η ελληνική διαιτησία, με επίκεντρο τις επιλεκτικές κρίσεις του αρχιδιαιτητή Στιβ Λανουά.
Οι «επιλεκτικές» παραλείψεις του Λανουά
Η ελληνική ποδοσφαιρική σκηνή αναβιώνει για ακόμα μία φορά τις συζητήσεις περί μεροληπτική διαιτησία, με τις πρόσφατες τοποθετήσεις του αρχιδιαιτητή της ΚΕΔ, Στιβ Λανουά, να προκαλούν έντονα ερωτηματικά. Ενώ ο Γάλλος αξιωματούχος βρίσκει τον χρόνο να σχολιάζει και να αναλύει συγκεκριμένες φάσεις, άλλες, εξίσου ή και περισσότερο κρίσιμες, παραμένουν στο απυρόβλητο, δημιουργώντας την αίσθηση ενός διπλού κώδικα αξιολόγησης.
Η περίπτωση Πιρόλα-Γεντβάι: Μια «αόρατη» κόκκινη κάρτα;
Ειδικότερα, προκαλεί εντύπωση η σιγή ιχθύος από την πλευρά του Λανουά για ένα περιστατικό που έλαβε χώρα πριν από έξι μήνες, στον αγώνα Ολυμπιακός – Παναθηναϊκός. Στο μόλις 3ο λεπτό της αναμέτρησης, ο ποδοσφαιριστής Πιρόλα προχώρησε σε ένα επικίνδυνο μαρκάρισμα με τις τάπες στο γόνατο του Γεντβάι. Ένα ξεκάθαρο, σύμφωνα με πολλούς ειδικούς και την κοινή ποδοσφαιρική λογική, μαρκάρισμα για απ’ ευθείας κόκκινη κάρτα. Ωστόσο, ο διαιτητής Ομπρένοβιτς δεν καταλόγισε ούτε καν φάουλ, και το πλέον αξιοσημείωτο είναι ότι ο αρχιδιαιτητής Λανουά δεν μπήκε καν στον κόπο να σχολιάσει τη φάση, ούτε στο εκτενές βίντεο που δημοσίευσε η ΚΕΔ, ούτε στις καθιερωμένες συναντήσεις αξιολόγησης.
Αυτή η παράλειψη είναι ιδιαίτερα σημαντική, καθώς, όπως επισημαίνουν έμπειροι αναλυτές διαιτησίας, η συγκεκριμένη ενέργεια θα μπορούσε να είχε σοβαρές επιπτώσεις στην υγεία του ποδοσφαιριστή και, κατ’ επέκταση, στην εξέλιξη του αγώνα. Η απουσία οποιασδήποτε αναφοράς από τον επικεφαλής της διαιτησίας εγείρει σοβαρά ζητήματα διαφάνειας και αντικειμενικότητας.
Πεναλτολογίες και «δύο μέτρα, δύο σταθμά»
Παράλληλα, η στάση του Λανουά αναδεικνύει μια φαινομενική πολυμορφία στην ερμηνεία των κανονισμών. Ενώ για παρόμοιες φάσεις, όπως αυτές που αφορούσαν χειρονομίες παικτών ή διεκδικήσεις πέναλτι σε άλλους αγώνες, ο Γάλλος αρχιδιαιτητής δεν δίστασε να τοποθετηθεί, ακόμα και να διαπιστώσει “λάθη” ή “παραλείψεις” από τους διαιτητές, η περίπτωση του Παναθηναϊκού φαίνεται να αντιμετωπίζεται με διαφορετικά κριτήρια.
Χαρακτηριστικό είναι το παράδειγμα του αγώνα της προηγούμενης αγωνιστικής μεταξύ Παναθηναϊκού και Κηφισιάς. Ο Παναθηναϊκός ζήτησε πέναλτι για κράτημα του Τουμπά, μια φάση που, αν και αμφισβητούμενη, θα περίμενε κανείς να εξεταστεί από τον αρχιδιαιτητή. Ωστόσο, για την περίσταση, ο Λανουά επέλεξε εκ νέου τη σιωπή.
Αντιθέτως, για παρόμοιες φάσεις που αφορούσαν άλλα παιχνίδια, όπως:
- Το πέναλτι στον Τζήλο στο παιχνίδι Παναιτωλικός – Βόλος,
- Το πέναλτι στον Γιουματζίδη στον αγώνα Κηφισιά – Άρης,
ο Λανουά εξέφρασε ξεκάθαρα την άποψή του, κάνοντας λόγο για πέναλτι που δεν καταλογίστηκαν. Αυτή η ασυνέπεια στην προσέγγιση οδηγεί αναπόφευκτα στο συμπέρασμα περί έλλειψης ισονομίας, με τις αποφάσεις της ΚΕΔ να εμφανίζονται ως εργαλείο χειραγώγησης της κοινής γνώμης.
Ερωτήματα και Πιθανές Προεκτάσεις
Η συστηματική αυτή πρακτική του αρχιδιαιτητή Στιβ Λανουά, να σχολιάζει επιλεκτικά τις φάσεις και να παραλείπει άλλες, ιδίως όταν αυτές αφορούν συγκεκριμένες ομάδες, θρέφει το κλίμα δυσπιστίας που επικρατεί εδώ και χρόνια στο ελληνικό ποδόσφαιρο. Η αξιοπιστία του θεσμού της διαιτησίας τίθεται για άλλη μια φορά υπό σοβαρή δοκιμασία. Η αίσθηση ότι υπάρχουν «ευνοημένες» και «αδικημένες» ομάδες ενισχύεται, υπονομεύοντας την ακεραιότητα του πρωταθλήματος και τη φίλαθλη συμπεριφορά.
Ως δημοσιογράφοι, οφείλουμε να αναδεικνύουμε τέτοια φαινόμενα, απαιτώντας διαφάνεια, λογοδοσία και σεβασμό στους κανονισμούς από όλους τους εμπλεκόμενους φορείς. Η κουλτούρα της σιωπής σε κρίσιμα ζητήματα δεν υπηρετεί τον αθλητισμό και το fair play.