Ο κόσμος του ελληνικού ποδοσφαίρου βρέθηκε για ακόμη μια φορά αντιμέτωπος με το φάσμα της διαιτητικής αμφισβήτησης, καθώς ο Ατρόμητος εξέφρασε έντονα παράπονα για τις αποφάσεις του διαιτητή Ευαγγέλου στον αγώνα με την Κηφισιά. Το αποτέλεσμα του αγώνα, και κατ’ επέκταση η βαθμολογική συγκομιδή, τίθεται υπό αμφισβήτηση, αναδεικνύοντας τη διαχρονική συζήτηση για την ανάγκη ενίσχυσης της διαφάνειας και της αξιοπιστίας στα ελληνικά γήπεδα.

Οι επίμαχες φάσεις που εξόργισαν τον Ατρόμητο

Οι «Περιστεριώτες» επικεντρώθηκαν σε δύο συγκεκριμένες στιγμές του αγώνα, υποστηρίζοντας πως αυτές επηρέασαν καθοριστικά την εξέλιξη του αποτελέσματος. Τα παράπονα του Ατρόμητου εστιάζονται στις ακόλουθες περιπτώσεις:

• Φάση του 9ου λεπτού (Μπάκου): Ο Ατρόμητος υποστηρίζει ότι υπήρξε καθαρό πέναλτι στον Μπάκου, με το μαρκάρισμα του Βιγιαφάνιες να λαμβάνει χώρα εντός περιοχής. Ακόμη και στην περίπτωση που η αρχική απόφαση για φάουλ κρινόταν ορθή, ο σύλλογος τονίζει ότι θα έπρεπε να έχει επιβληθεί κόκκινη κάρτα στον αμυνόμενο, καθώς ο Μπάκου βρισκόταν σε προφανή θέση για γκολ. Η μη εφαρμογή του κανονισμού περί “προφανούς ευκαιρίας για γκολ” (DOGSO – Denying an Obvious Goal-Scoring Opportunity) αποτελεί βασικό σημείο τριβής.
• Φάση του 45ου λεπτού (Έμπο): Αναφορικά με το χέρι του Έμπο, ο Ατρόμητος αμφισβητεί την απόφαση, παρά το γεγονός ότι η μπάλα προήλθε από απομάκρυνση συμπαίκτη (Σιμόν). Η θέση του χεριού του Έμπο χαρακτηρίζεται ως «αφύσικη» (πολύ ψηλά) και υποστηρίζεται ότι δεν ήταν «εξ επαφής», λόγω της μεγάλης απόστασης από το σημείο της απομάκρυνσης μέχρι το χέρι του παίκτη. Αυτό θέτει εκ νέου το ζήτημα της ερμηνείας του κανονισμού περί χεριού, ειδικά όταν το χέρι βρίσκεται σε θέση που αυξάνει τον όγκο του σώματος.

Ανάλυση: Το «αλλοίωση αποτελέσματος» ως μόνιμη επωδός

Το επίθετο «αλλοίωση αποτελέσματος» χρησιμοποιείται συχνά στον ελληνικό αθλητικό Τύπο μετά από αμφισβητούμενες διαιτητικές αποφάσεις, αντανακλώντας ένα βαθύ ριζωμένο αίσθημα αδικίας και έλλειψης εμπιστοσύνης. Στην περίπτωση του Ατρόμητου, η ένταση της δυσαρέσκειας για τον διαιτητή Ευαγγέλου υποδηλώνει ότι οι παραπάνω φάσεις θεωρούνται κρίσιμες για την τελική έκβαση του αγώνα.

Η συζήτηση γύρω από τα κριτήρια του «πέναλτι» και του «χεριού» παραμένει ένα από τα πιο ακανθώδη ζητήματα στο σύγχρονο ποδόσφαιρο. Ειδικά στον κανονισμό του χεριού, η διάκριση μεταξύ “αφύσικης θέσης”, “διεύρυνσης του σώματος”, και “πρόθεσης” είναι συχνά υποκειμενική και αποτελεί πηγή έντονων διαφωνιών. Η εφαρμογή του VAR (Video Assistant Referee) έχει ως στόχο να μειώσει τέτοιου είδους λάθη, ωστόσο, όπως φάνηκε και σε αυτή την περίπτωση, η ερμηνεία των φάσεων παραμένει σε μεγάλο βαθμό στο χέρι των διαιτητικών αρχών.

Ευρύτερες επιπτώσεις και το ζήτημα της εμπιστοσύνης

Analysis: Αυτά τα περιστατικά δεν είναι μεμονωμένα. Εντάσσονται σε ένα ευρύτερο πλαίσιο όπου κάθε αγωνιστική γεμίζει με παράπονα από ομάδες, ανεξαρτήτως μεγέθους. Η συνεχής αμφισβήτηση της διαιτησίας υπονομεύει τη δίκαιη άμιλλα και επηρεάζει αρνητικά το προϊόν της Ελληνικής Σούπερ Λιγκ. Το γεγονός ότι οι ομάδες νιώθουν την ανάγκη να εκδώσουν επίσημες ανακοινώσεις για συγκεκριμένες φάσεις υποδηλώνει την απουσία πλήρους εμπιστοσύνης στους θεσμούς που είναι υπεύθυνοι για την απονομή δικαιοσύνης στα γήπεδα. Οι επανειλημμένες αντιδράσεις των συλλόγων αναδεικνύουν την επιτακτική ανάγκη για αναθεώρηση και ενιαία εφαρμογή των κανονισμών, αλλά και για τη διαρκή επιμόρφωση των διαιτητών προκειμένου να ελαχιστοποιηθούν οι υποκειμενικές ερμηνείες.

Το αίτημα για μηδενική ανοχή σε λάθη που επηρεάζουν το αποτέλεσμα των αγώνων παραμένει σταθερό, καθώς κάθε τέτοιο περιστατικό προσθέτει ένα ακόμη λιθαράκι στην ευρύτερη αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του πρωταθλήματος.